¿Alianza de civilizaciones?

                 

Nadie lo pensaría hace unos días atras que a EE.UU. se le permitiría pasar con armamentos por territorio de Rusia en camino hacia Afganistán. Nada más y nada menos que Afganistan, un país que tiene un cargado significado de frustración y de destrucción para los dos países.

                                         

 

La cosa no parece terminar ahí, sino que las dos potencias se dirigen hacia una nueva alianza, si se puede llamar así. Por lo que se lee en las noticias que han aparecido por doquiera las dos potencias muestran un gran interes en la colaboración. China ha crecido tanto económicamente que puede muy bien llegar a ser un peligro para ambas naciones, así que la economía muy bien podría ser un tema de conjuncion para ambos, como también lo parece ser la ciencia y la tecnología.

Este es uno de los hechos mas importantes que se han producido en lo que va de este siglo, y quizá el más importante por las consecuencias que pueda tener para el futuro inmediato del planeta. Una alianza que servirá no solo para controlar las armas nucleares que los dos actuales aliados y socios tienen, si no seguramente también se desarrollará una colaboración en la lucha contra el terrorismo, uno de los problemas que mas apremian a los dos países.

Una alianza que le quitará el sueño al un niño malcriado y boca sucia de Chavez, que ya ni se atreve a tirarle un hollejo a Obama, y ya ha llegado al colmo que para poder ofenderlo, como acostumbra él a ofender a mucha gente, ha llegado a decir que el mismo Obama es un prisionero del imperio. ¿Habrá querido decir del imperio Ruso? Chavez sabe donde dice peligro, ya no puede meterse mucho con Obama porque el mismo es el socio fuerte de uno de sus amos “los rusos”. Los mismos que hasta ahora le estaban vendiendo armas, hasta ahora, veremos que pasa después de esto, al no ser que el principito de la Moncloa, Zapatero, quisiera seguir enviando armas a Chávez.

En un mundo en que las potencias ya no pueden realizar sus proyectos solos como por ejemplo el de garantizar la seguridad en sus territorios, el sustento de la economia y el comercio. Ya el tiempo en que las potencias tenían su vida aparte del resto del mundo pasó, ni aun Estados Unidos puede garantizar solo su propia seguridad, economia y comercio. Lo que está ocurriendo entre Rusia y Estados Unidos es una verdadera alianza de civilizaciones, la ortodoxia y occidente se unen. Tremenda diferencia a lo que propone Zapatero que no se sabe ni lo que el mismo quiere decir con eso de la coexistencia de civilizaciones.

Esperemos por que este acercamiento entre las dos potencias sirva para incentivar la paz y la convivencia pacifica entre los estados. Este es un signo muy alentador, un rayo de luz y esperanza en medio de la violencia y las guerras y los regimenes totalitarios que flagelan al mundo.

Desafortunada fortuna de la Democracia

Con la crisis que se ha suscitado en Honduras ha dado a la palabra democracia vueltas para arriba y para abajo. Por un lado el presidente destituido de Honduras Zelayo, exige que se respete la democracia aunque se le acuse de violar las leyes mismas de su país, por otro lado que si es un acto totalmente legal la destitución y totalmente democrático. El caso es que la palabra “democracia” es usada por cualquiera.

La palabra democracia viene del griego demos que tiene que ver con poder y kratos que designa pueblo. La idea de la democracia está basada en el principio de que el pueblo tiene un acceso más o menos directo en la participación del gobierno. Se supone que la democracia, o mejor dicho los estados democráticos garanticen las libertades individuales, los derechos humanos y la dignidad de las personas.

Los sistemas democráticos garantizarían en principio un balance en la sociedad para que así puedan convivir en una misma sociedad expresiones políticas, culturales, diversidad racial, de nacionalidades, diversidad de religiones etc. No se puede negar que en muchas sociedades se ha logrado este punto de convivencia.

En el contexto latinoamericano aparece la democracia con síntomas de anemia y debilitamiento. Las democracias latinoamericanas carecen de instituciones y de una praxis que sirva de defensa al propio sistema democrático. El caso de Venezuela es un ejemplo claro. El presidente Hugo Chávez ha logrado quebrantar las leyes en que se sostuvo la democracia venezolana y convertirlas poco a poco a imagen y semejanza de las de Cuba, para que en vez de que sirvan a la sociedad, sirvan más bien a sus intereses o los intereses de partido.

Hay dos elementos que se deben ver desde más de cerca en el caso de Chávez, uno es su procedencia, un militar, y su historia, intentó dar un golpe de estado contra un gobierno constitucional en Venezuela en 1992. Uno debería seguir pensando sobre esto, ¿por qué los mecanismos democrático venezolanos aceptaron al militar golpista Hugo Chávez para candidato presidencial en las elecciones de 1998? ¿Cuál es la razón que hace que el 60% de los venezolanos elijan a un presidente que tiene debajo del brazo una agenda dirigida a desmantelar la democracia?

Hay un estigma que ha caído sobre los pueblos latinoamericanos que pone a la gente que allí vive como incapaces de llevar adelante proyectos políticos y sociales por si solos. Son prejuicios muy peligrosos, quizá dispersados por aquellos que si tienen intereses en esas tierras. Estos son concepciones post-colonial (que las gentes de las colonias siguen siendo unos inútiles) que caricaturiza a los hombres y mujeres de Latinoamérica y les aminora ante un europeo o un norteamericano. (En el caso de los europeos o los norteamericanos se puede cuestionar muy bien si ellos son tan responsables o tan consecuentes con sus democracias como lo aparentan)

Estigma o no, el caso es que el presidente electo democráticamente Hugo Chávez ha desmantelado el sistema democrático venezolano y lo ha llevado casi a la tumba. Talmente parece que Chávez ha hecho las cosas como el mismo ha querido, no hay un sistema en el andamiaje de la democracia venezolana que someta al presidente, como todos los demás ciudadanos al imperio de la ley.

Hay muchos factores que influyen en un proceso como el que se ha dado en Venezuela, por ejemplo la situación económica o política, aunque parece ser que Venezuela no atravesaba por ninguno de estos problemas. Factores de cultura políticas como el caudillismo político muy tradicional en la cultura política y social latinoamericana, un mal del que las sociedades latinoamericanas no se han podido librar. Todo esto ha favorecido a las desmedidas ansias de poder de Hugo Chávez.

Un reconocido psicoanalista del siglo pasado, Erich Fromm, tenía una tesis sobre como se dio el fenómeno del nacional socialismo en Alemania desde un punto de vista psicológico, que muy bien se puede aplicar a los movimientos populistas de América latina, en concreto con el fenómeno de Chávez en Venezuela. A partir de la reforma protestante de Lutero han acontecido cambios en la psicología de las personas, la libertad individual que en la edad media era desconocida hacia su irrupción y el hombre se encontraba libre ante Dios sin intercepción de la religión. El hombre se encontró a si mismo desamparado del abrigo psicológico de la autoridad. Según Fromm hay una tendencia en los individuos a volver a un sistema de autoridad, la libertad es desde una perspectiva psicológica que a veces es insoportable, e inconcientemente los individuos tienen a someterse a nuevas autoridades.

En el caso de Latinoamérica no es difícil entender la razón por la cual millones de personas se suman a los líderes populistas. Por una parte el abandono que sienten en el aspecto material y social muchos de ellos y por otro una educación centrada en el culto a los caudillos de las independencias, en vez de educar a los ciudadanos en los valores de la convivencia democrática que se realiza con todos y en el que todos tienen la misma responsabilidad y derechos, y que eleva al mismo nivel la dignidad de las personas de todas las personas. Estos elementos unidos, la falta de cultura política y la tradición en la cual las gentes esperan por que los problemas de la sociedad en que viven se resuelvan por un caudillo líder, son las que desembocan en sociedades como las venezolanas.

Ya hay un precedente en la historia venezolana de otro caudillo que intentó como Chávez doblegar a Latinoamérica, aquí claramente se señala al mismo Simón Bolívar. (Por cierto no tienen nada de especial que el proyecto de Chávez tenga ese nombre “bolivariano” cuando el mismo Bolívar intentó llevar adelante uno suyo que tiene mucho de parecido a las intenciones del chavista). En la obra de Carlos Marx Bolívar y Ponte del año 1858, diría de Bolívar uso estratagemas políticas para hacerse de poder y su interés sobre todo estaba concentrado en imperar sobre toda Sudamérica uniéndola en una republica federal (una especia de ALBA quizá) pero mientras que estaba en el escalamiento de sus sueños de la entonces suya alternativa bolivariana, surgieron insurrecciones que hicieron a Bolívar caer estrepitosamente de su sueño napoleónico.

Bolívar                                               K. Marx

Carlos Marx tuvo una opinión no muy positiva sobre Bolívar, que hace preguntarse uno como es que el chavismo ha logrado materializar este matrimonio entre Marx con el socialismo del siglo XXI y la alternativa bolivariana, que supuestamente representa el ideario de Bolívar. En la obra del mismo Marx trasciende esta descripción de Bolívar, que es tomada de Ducoudray-Holstein:

"Simón Bolívar mide cinco pies y cuatro pulgadas de estatura, su rostro es enjunto, de mejilla hundidas, y su tez pardusca y lívida; los ojos, ni grandes ni pequeños, se hunden profundamente en las órbitas; su cabello es ralo. El bigote le da un aspecto sombrío y feroz, particularmente cuando se irrita. Todo su cuerpo es flaco y descarnado. Su aspecto es el de un hombre de 65 años Al caminar agita incesantemente los brazos. No puede andar mucho a pie y se fatiga pronto. Le agrada tenderse o sentarse en la hamaca. Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos le rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano, es un jinete consumado y baila valses con pasión. Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita. En la adversidad, y cuando está privado de ayuda exterior, resulta completamente exento de pasiones y arranques temperamentales. Entonces se vuelve apacible, paciente, afable y hasta humilde. Oculta magistralmente sus defectos bajo la urbanidad de un hombre educado en el llamado beau monde, posee un talento casi asiático para el disimulo y conoce mucho mejor a los hombres que la mayor parte de sus compatriotas."

Cuba no se queda detrás, su historia y su presente sufren de la patología del caudillismo. El mismo Fidel Castro cuando tomó el poder en 1959 contaba con el apoyo del 90% de los cubanos, y fue con este 90% que logró construir el andamiaje de su sistema totalitario. Uno se puede preguntar ¿cuál es la razón para que Fidel lograra el totalitarismo que logró en Cuba? Es posible que la respuesta esté en que Fidel mismo no es más que la consumación, la materialización de la cultura política que ha existido en Cuba y que vienen desde los tiempos de la colonia.

                  

F. Castro                                                                             F. Batista

Ya la misma mentalidad que creció en las maniguas más que de redención creo una mentalidad que los problemas debían solucionarse “a punta de machete”. Humanistas como Martí pasarían por alto la alternativa al dialogo civilizado por la de llevar toda una nación a una guerra, auque las consecuencias de las mismas sean, como se conocen un alto precio en vidas y sufrimientos humanos. La republica lo lograría por mucho tiempo instituciones que funcionen y que hicieran progresar a la democracia, la democracia cubana quedaría atrapada por una segunda ocupación americana, 1906 – 1909, la dictadura del político liberal Gerardo Machado, la inestabilidad política que suscitó la revolución de 1933, la dictadura de Batista y finalmente cincuenta años de comunismo que han reducido la Isla a una pesadilla weyleriana.

Si consideramos que desde 1952 se cerró abruptamente la continuidad democrática cubana, muy bien se diría que la mayoría de los cubanos de hoy en día, que viven en Cuba no han conocido lo que es un pleno sistema democrático. Pero sin embargo en muchos de ellos está la esperanza de que un sistema democrático pueda traer prosperidad y libertad a Cuba. También así piensan los cubanos que viven en sistemas democráticos. Quizá se pueda hacer un paralelo con las expectativas que vivían los cubanos en tiempos de la colonia en cuanto a la independencia.

La praxis que se aplica hoy día para obtener lo que se le llama “libertad” va tomando otros caminos muchas veces, los de la razón, y se impone ante la alternativa de resolver los problemas “a punta de machete”. Pero todavía queda como un arrastre histórico y es el de la sacralización de los “lideres”. En el caso del exilio los “lideres del exilio” y en el caso de Cuba “los lideres de la oposición” los que en muchas veces padecen una cierta santificación que los convierte muchas veces en incuestionables.

En cierta manera estamos ante la misma situación que nos encontrábamos durante el periodo de la guerra contra España, las intervenciones americanas y las dictaduras que antecedieron al periodo comunista. Esto señalaría que aun hay una cierta tendencia al caudillismo que puede empañar a la Cuba post comunista, y que las fuerzas de la democracia en el futuro en vez de verterse en el crecimiento y fortalecimiento de una sociedad civil segura, se derramarían en la lucha entre los lideres políticos.

Si esto llegara a suceder significaría un retorno al viejo sistema, y la historia lo demuestra. Pensemos en el ejemplo de Venezuela, pero también en los ejemplos que nos han dejado muchos países de la antigua Europa Oriental en donde el caudillismo que se vio en muchos de los sistemas comunistas se reciclo transformándose en dictaduras. Ejemplos que se pueden nombrar es el de la antigua Yugoslavia, Bielorrusia y la misma Rusia.

Todos esperamos por una democratización de Cuba, se habla de una “genuina” democracia que significa para unos mayor participación política de otros grupos que no sean los oficialistas en la vida política del país. Otros esperan por la democratización de la economía, otros por más justicia social e integración social de los grupos mas marginados. En cierta medida la democracia lo logra.

La democracia a pesar de todas las faltas y las debilidades que pueda tener será siempre la mejor alternativa de convivencia ante los demás sistemas políticos que han existido hasta el momento en la historia de la humanidad. Aunque hay un problema discursivo en donde le cambia a la democracia de su estado de medio de convivencia humana al de un fin en si mismo. En este cambio de lente con que se mira la democracia está la posibilidad de que un medio de convivencia democrático sirva de medio para aquellos como Fidel y Chávez hayan quebrantado las normas de convivencias democráticas en sus países.

Uno se puede preguntar, ¿por qué la democracia es un medio en sí misma y no un fin en sí misma? Para poder entender este problema tenemos que tener en cuenta que sobre la democracia está la dignidad y el respeto que se merece cada persona, la libertad de cada persona. La democracia tiene que subordinarse absolutamente a esto llámemeles principios absolutos que su validez trasciende tiempo y espacio, como a su vez deberían de subordinarse los otros sistemas políticos que existiesen en el mundo. Si nos concentramos en la objetividad de la democracia y quitamos el foco de la atención en problemas como la pobreza y la marginación en la sociedad, por ejemplo, entonces no podemos hablar de de la democracia como instrumento de convivencia social, por que ya una parte de la sociedad seria excluida de participación de todos.

¿Por qué la democracia, en especial la latinoamericana, muestra síntomas de debilitamiento? Un argumento lo podemos encontrar en el relativismo cultural que vivimos que induce por ejemplo derribar principios absolutos, la dignidad humana es considerada en dependencia de la pertenencia ideológica, del éxito económico que haya logrado, según la capacidad productiva de cada cual, etc. Muchas de las tendencias de pensamiento dominante incitan a tener una concepción del mundo en que la verdad es la que el individuo mismo se crea desechando la posibilidad de una verdad absoluta (por lo menos de alguna forma) que conecte a cada persona entre ellas y así mismo a cada grupo humano.

¿Hay alguna alternativa en la democracia para Cuba? Puede ser, si los cubanos logran poco a poco una estabilidad social y educar para la convivencia democrática. En vez de acentuar el santoral patriótico en la educación, que al final se ha mostrado ineficiente en la formación de una cultura de respeto y de convivencia, se acentué la formación humanista en las escuelas cubanas. Cuba tiene mucho capital humanista que junto con la herencia que compartimos de toda la humanidad. Este cambio de educación a la democracia puede revertir la experiencia del comunismo, de las dictaduras y de las limitaciones que tuvo la democracia cubana, en algo que consolide la experiencia democrática que esperamos se nos avecine, y ya vivirla desde este momento.

Kant, un feminista a destiempo

El feminismo ha existido siempre a lo largo de la historia de la humanidad, y ha tenido distintas expresiones, radicales, de tipo religioso, político, social, etc. Se puede creer que el feminismo es concebido como ideología sólo por las mujeres, y que estas mismas han creado todo el andamiaje con el que hoy se ve construida muchas de nuestras sociedades. Un hombre que vivió entre los siglos 18 y 19 y, en cuya obra filosófica se describe la ideología feminista, además rompe con la idea de que son las mujeres pensadoras las que están del ideario feminista, es Immanuel Kant en su “Antropología desde un punto de vista pragmático”.

De la obra de Kant trasciende un determinismo social que se traduce en la predestinación del hombre por su razón a vivir en sociedad. Para Kant no hay otra salida para el hombre, la razón es el vehiculo que conduce este mismo hombre a la convivencia social y del cual no se puede escapar si así lo intentase. Ahí en la sociedad junto con otros individuos se encerrará al hombre en la sociedad, y en ésta por medio de las ciencias y las artes que se cumplirá se realizará la predestinación del hombre: moralizarse y civiliza                                     Immanuel Kant (1724 – 1804)

¿Pero que tiene que ver la feminidad con la civilización? El hombre irá acomodándose a los incentivos de la comodidad de la buena vida, que es como Kant definirá la felicidad, y estos conceptos comodidad y buena vida deben entenderse según Kant como femeninos. Lo que hace la civilización, tal como Kant lo describe, tomar al hombre de un estado de rudeza o natural, que Kant lo identifica claramente con la masculinidad, para civilizarlo. Esto último, según el mismo Kant, civilización quiere decir moralización y feminización del hombre.

La cultura es un elemento de feminización pero para Kant la cultura en si misma no es femenina ni masculina. La función que realiza la cultura es el de inducir lo femenino, desarrollarlo y hacerlo percibir. Esto está condicionado para Kant por la presencia de una situación favorable que no puede ser otra cosa más que la misma civilización.

La lucha entre el hombre y la mujer tiene un lugar concreto en la visión kantiana, el matrimonio. Por una parte Kant afirma que el hombre y la mujer están bajos los designios de las leyes naturales que constituyen la unión sexual de estos de un carácter perdurable de lo que llama unión domestica, que a su vez tiene como fin la procreación de la especie humana. Kant no deja libre de conflicto esta unión domestica, ya que él afirma que una de las partes tienen que estar sometidas a la otra como garantía para el orden. Es aquí lo interesante de en Kant es que el consenso no lleva a la armonía del matrimonio en vez es causa de discordia.

Talmente parece que en sus apreciaciones Kant hace un paralelo entre lucha barbarie- civilización, y femenino – masculino. En una sociedad civilizada ganaría mucho más la mujer ya que ella tendría, según como nos dice Kant, la capacidad de emplear los dones que la naturaleza le ha dado que son los de dominar los instintos del varón. En un estado salvaje la situación de la mujer se debilitaría ya que es una circunstancia que exige de la fuerza física y esto hace que la balanza se incline hacia la parte del varón. El estado salvaje convierte a la mujer en un animal doméstico que sigue al varón.

Lo que no queda bien claro en el discurso kantiano es por qué las cosas son como son. ¿Por qué se define algo como femenino y otra cosa como masculina? Y la pregunta más importante que debemos hacernos, en el caso de llegar a definir lo que es femenino y masculino, ¿cuál es la razón, si la hay, de que lo femenino tenga que ser la contraparte de lo masculino?

No parece mucho que lo femenino o lo masculino se pueda definir con exactitud por que tienen que ver con mucho de las normas, costumbres y la cultura en que el hombre y la mujer se desarrollan. Lo que si se puede determinar con exactitud es que si una persona es un hombre o una mujer, y en esto si que el determinismo biológico es incuestionable. A tal punto es así que lo que determina la biología se puede cambiar en forma, como los que se hacen operaciones de cambio de sexo, pero no en esencia, porque estos que se han cambiado de sexo son un varón o una hembra que se han cambiado de sexo a través de una operación.

Cuando nos planteamos lo femenino y lo masculino vemos que no todo está delimitado sino que es condicionado a otros factores. Hay quehaceres hogareños que hasta hace unos años atrás eran reservados solamente para las mujeres y por consiguiente se les tenía en cuenta como femeninos. Con el pasar de estos últimos años los movimientos femeninos y las tecnologías han cambiado la visión que se tenía de “los quehaceres de la casa” y ahora lo mismo el hombre que la mujer se dobla ante el fregadero o la máquina lavaplatos. No se debe decir que es la misma situación en todos los lugares, sino que en muchos lugares no se considera este trabajo como algo exclusivamente femenino. Otro ejemplo aun más ilustrativo es el de una prenda de vestir, el pantalón, el mismo hace unos anos atrás se concebía exclusivamente como exclusivamente masculino hasta que poco a poco se fue introduciendo su uso entre las mujeres, no sin que le tocará a muchas de las mujeres ser cuestionadas por este uso.

Podemos con exactitud definir algunos aspectos de lo femenino y lo masculino como por ejemplo, que el órgano sexual de la mujer es algo femenino así como el órgano sexual hombre es algo masculino, la maternidad se referirá siempre a algo femenino así como la paternidad a algo masculino. Estos aspectos de la mujer y el hombre nunca se podrán intercambiar, es decir que hablemos de la maternidad en el hombre o de la paternidad en la mujer, sería como hablar del cuadrado redondo.

Kant no se lanza a describir que es lo determinado o lo relativo referente a la feminidad y la masculinidad. Pero queda claro que el sentido que tiene la razón es crear una sociedad que en cierto sentido domesticara al genero humano y lo feminizará. En principio parece Kant no querer decir que todos los hombres a través de la civilización se convertirán en mujeres y sean castrados de su masculinidad, sino que asumirán actitudes que se les asumen a las mujeres por lo general.

Si hablamos de un proyecto feminista desde una perspectiva racionalista vemos que las semillas de este ya estaba echada por hombres de la talla de Immanuel Kant. Él precedería a las matriarcas del feminismo como la existenc ialista Simone de Beauvoir, la historiadora Gerda Lernen, la filosofa Alison Jaggar entre otras pensadora. No se puede decir que Kant sea el primero que en su tiempo haya racionalizado el feminismo, si se escarba un poco se encontrará a muchos otros hombres involucrados en los albores del feminismo, impulsados estos por la ilustración y la revolución francesa, tiempo que le tocó precisamente a Kant vivir. Por eso se puede muy bien pensar que el feminismo es uno de los fenómenos nacidos de la ilustración y el racionalismo.

Irán sin dictadura, no seas como el Che

Acostumbro a recibir un boletin de un grupo musulman que se nombra Science Research Foundation, que trata temas que a mi me interesa como la ciencia desde un punto de vista religioso, en este caso el musulmán. Para mi hay articulos en sus boletines muy interesantes sobre todo los que tratan de demostrar que Darwin no tenia razón.

imagen del che en manifestación pro-democracia iraní en Uppsala, vease bandera del Che Guevara.

Hace poco me llegó el último boletín de ellos que contenía un articulo en el que se referían a la crisis en Irán. Me llamó la atención porque el mismo rompía con el esquema del boletín. El articulo estaba muy a favor del oficialismo iraní y entre otras cosas decía que los motines actuales estaban promocionado por los comunistas.

Me pareció que no era lógico que escribieran esas cosas cuando los principales aliados de Irán en estos momentos no son precisamente países musulmanes sino regimenes que si tienen mucho con el comunismo, ejemplo Cuba y Hugo Chavés.

Yo no le hice mucho caso al asunto hasta que hoy pasando casualmente por el centro de Uppsala me encontré una demostración en apoyo al movimiento democrático iraní. Me quedé unos minutos para ver el acto que por cierto era muy emotivo, del que devino después una marcha por las calles de Uppsala. Para sorpresa mía capte una imagen que me es familiar en medio de tantas cintas verdes y banderas iraníes, una bandera con la imagen del Che Guevara.

 

Me reservé unos minutos para entender lo que tenía delante de mis ojos, pensé que podía ser alguien que se coló en la manifestación y que no tenía nada que ver con el grupo. Pero no, pude comprobar que el portador era un joven de origen iraní que siguió a la manifestación.

No se si el Science Research Foundation tendrá razón o no en acusar a los comunistas como patrocinadores del movimiento democrático en Irán, pero lo que si me llamó la atención y hasta pienso que es una experiencia extraordinaria el ver un símbolo que en un contexto tiene un significado de opresión, al mismo tiempo verlo que en otro contexto con una significación liberadora. Aunque esperemos que no sea como la del Che la opción del Irán del futuro.

Reunión anual de la organización de corresponsales extranjeros en Suecia.

En horas de la tarde del martes 26 de mayo en los locales del departamento de relaciones exteriores de Suecia, en Estocolmo, se efectuó la reunión anual de la asociación de corresponsales extranjeros conocido con las siglas PROFOCA. La organización cuenta con corresponsales de Estados Unidos, Turquía, Irak, Irán, Francia, Italia, Finlandia, China y de órganos de prensa que cubren a Hispanoamérica.

Según el programa de la reunión se elegiría a una nueva directiva, aunque a petición de los 26 integrantes se reeligió a la antigua directiva. Los integrantes de la directiva permanecerán en el cargo hasta el año 2010 cuando se reelijan nuevos directivos. Los que componen la directiva son Francesco Alonzo presidente, José Luis Belmar, secretario, German Diaz, tesorero.

En el marco de la reunión se realizaron diferentes propuesta, entre ellas la de erigir un monumento en recordación a los a los periodistas que han muerto en el cumplimiento del deber. Cada año cientos de periodistas en todo el mundo pierden sus vidas encontrándose en medio de una labor informativa. La mayoría de las muertes suceden en países como Irak o Mexico donde el oficio de informar resulta sumamente peligroso.

Desde Cuba no se ha reportado por el momento la muerte de algún periodista o algún cubano que se sepa haya fallecido en algún otro lugar del mundo. Lo que si sucede es un fuerte acoso por parte de la oficialidad cubana.

el periodista californiano David Bartal de Acumen Journal.

Una noticia importante es que el número de integrantes de PROVOCA ha aumentado de 44 a 51 miembros y los pronósticos son crecimiento de la membresía. Y a propósito de la membresía tuve la oportunidad de dialogar con dos periodistas que representan a medios de prensa de Estados Unidos y de Finlandia. David Bartal es un periodista que originalmente viene de la lejana California y trabaja para una revista que refleja el quehacer artístico de Suecia, la misma se puede visitar en el sitio web: https://www.nordicreach.com/ Está revista se publica en idioma inglés. El otro periodista que encontré fue Markus Wesr del diario Huvudstadbladet, que se publica en Finlandia en idioma sueco. Este diario se puede visitar en el sitio web: http://www.hbl.fi/

 

Mark West, periodista finlandes del diario Huvudstadbladet.

 

Otros de los puntos de la activida fue el recuento de las actividades que se realizaron durante el año. Entre ellas se puede contar la visita a la exposición sobre el director Ingmar Bergmar en el teatro de la Opera de Estocolmo. La asociación de periodistas organizó su propia fiesta de Lucia, fiesta tradicional sueca que se celebra en diciembre. El 2 de mayo se invitó a los periodistas a un desayuno en las oficinas del Buró de Turismo de Estocolmo. Además de actividades tales como la visita a la embajada rusa de Suecia.

Conversando con el dr. Juan Drake Navarro

En mi reciente viaje a México para participar en el encuentro “Cuba 2.0”, tuve la oportunidad allí de conocer al cubano exiliado Juan Drake Navarro. En una de las pausas del encuentro hablé con Juan Drake quien además es especialista en medicina del deporte, en el campo de la traumatología. De una conversación de unos minutos resulto esta entrevista que presento a continuación.